PRAHA - 24.04.2014 08:55

Senát ve středu pustil do druhého čtení návrh Zákona o Národním parku Šumava, který předložili senátoři za ODS Pavel Eybert a Tomáš Jirsa. Materiál, který odsoudila vědecká veřejnost, ministerstvo životního prostředí ale částečně také legislativní rada, nezastavilo 52 z 71 přítomných senátorů. V diskuzi se paradoxně nemluvilo ani tak o přírodě, ale o lidech, předcích či o lesnících. Zcela zásadní vliv na jednání ale měla témata "diletantství" a "agresivity vědců".

Egoistickou rozpravu na téma diletantství odstartovala hned na začátek senátorka Eva Syková, která žádala o zamítnutí návrhu zákona a upozorňovala, že podle názoru vědců dokument zcela ignoruje veškeré vědecké poznatky o ochraně přírody v Národním parku Šumava. Na to píchla do sršního hnízda poznámkou: "Chcete věřit výše uvedenému kvantu vědců nebo hrstce starostů či politiků, kteří jsou v ochraně přírody naprostými diletanty?"

Reakce na sebe nedala dlouho čekat. Jan Veleba po pár minutách upozornil, že na Šumavě žijí lidé, nejsou to diletanti, a už vůbec nejsou diletanti ti starostové. Josef Řihák se k tomuto výrazu vyjádřil hned třikrát ve svém krátkém proslovu: "Když jsem tady slyšel slova o diletantech jako starostů, já jsem bývalý starosta, tak se musím tvrdě ozvat," připoměl. Proti generalizaci se vyslovil také Petr Bratský.

A aby nezůstala nitka suchá na druhé straně sporu, tedy na vědcích, opřel se do nich samotný předkladatel návrhu Pavel Eybert: "O tom, jakou legitimaci má stínová rada parku (tvořená vědci, kteří do příchodu Jana Stráského působili ve věděcké části Rady NP Šumava, již nový ředitel rozpustil - poznámka redakce), už tady hovořeno bylo. No prostě nemá žádnou. Nemá žádnou legitimizaci," uvedl na adresu odborníků, kteří působí například na Jihočeské univerzitě nebo na Akademii věd ČR.

Eybert přidal ještě jeden výpad na adresu vědců: podle něj to byli "právě vědci, o kterých tady byla řeč, kteří nám píší ty srdceryvné dopisy, kteří přivedli Šumavu do toho stavu, ve kterém je. Takové nesmysly, které se z hlediska ochrany přírody na základě experimentů, které si tam dělali jednak vědci, jednak někteří politici, k těm už by nikdy dojít nemělo," uvedl senátor.

Eybert zřejmě přeslechl poměrně rozsáhlý výčet kritických připomínek vůči předloženému návrhu ale také vůči původnímu návrhu z dílny bývalého ministra životního prostředí Tomáše Chalupy, který připoměla senátorka Eliška Wagnerová. Nezaujal ho zřejmě ani názor mezinárodně renomovaného profesora Karlovy univerzity Pavla Kindlmana, ani názor legislativního výboru Senátu, ani názor proděkana a vedoucího katedry práva životního prostředí Právnické fakulty Univerzity Karlovy profesora Damohorského, který původní Chalupův návrh (na něž se Eybertův odkazuje) označil návrh za zcela nezpůsobilý k dalšímu projednání v legislativním procesu.

Wagnerová dokonce opět použila magické slovo "diletant...", když vzpoměla, že Darnohorský dopis Chalupovi ukončil tím, že pokud si chce ministerstvo životního prostředí počínat způsobem, který předvedlo právě v tomto návrhu, takže potom doporučuje jeho katedra, aby byla stažena z dalšího řízení, protože už nejsou ochotni na tak diletantském procesu participovat. "Takže i potud, pokud to mělo předchůdce, tak předchůdce naprosto vadného a základ, na kterém stavět rozhodně nelze," dodala senátorka.

Aby byla kvalita jednání o důležitém zákonu dotažena do konce, přihlásil se také Jaroslav Kubera a prohlásil: "Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já málokdy vystupuji k Šumavě, ale už jsem unaven z kamzíků a lýkožroutů."

Vedle zamítnutí se senátoři shodli na tom, že pošlou návrh zákona do hospodářského výboru.

das